国企业“走出去”步骤日渐加快跟着“一带一起”陆续胀动和中,到达超过式兴盛中国对表投资,向对表投资大国的转动完成了由行使表资大国。前目,第一大对表投资国中国已成为环球,也位居环球首位吸引表资金额,际化的投资争端仲裁专业解读企业一般反响需求专业化、国。此鉴,筹议所牵头合连团队发展投资仲裁案例筹议中国贸促会司法工作部委托武汉大学国际法,摸得着、用获得的群多司法供职为“走出去”企业供给看得见、。 1日至4月2日2004年4月,银行巴黎处事处进行管辖权听证会活着界,的状师代表两边由各自,作出了陈述向仲裁庭。 投资司法筹议中央、中国仲裁法学筹议会等网站注2:本栏目一起案例将同时由武汉大学海表,促会培训中央等公家号对表宣布贸法通、中国生意报、中国贸。 庭以为仲裁,合用于基于合同的仲裁央求合同划定的争端处分步骤只,于契约的仲裁央求的管辖权并不褫夺ICSID对基。必定导致违反双边投资协定违反投资合同的动作并不,经受声明负担须由申请人。年2月口头缔结了将此争端提交ICSID仲裁的订定因为申请人未能声明意大利总理和约旦总理于2000,此因,《意大利—约旦双边投资协定》(1996)合连划定不必研究若约旦同意举行仲裁而没有如此做是否违反了,请人的央求裁决驳回申。 年4月8日2003,wartz先生掌管本案仲裁人的资历申请人提出哀求作废Eric Sch;5月28日2003年,n Sinclair行为新的仲裁人被申请人委派英国国民Sir Ia;年6月3日2003,clair回收了委派Sir IanSin,重组告竣仲裁庭,日起从头启动仲裁步骤自该。 12月10日2003年,ounter Memorial)申请人提交合于管辖权的答辩状(C。Mansion88 “各缔约国应正在其国界内设立和坚持一个司法框架《意大利-约旦BIT》第2条第(4)款划定:,司法待遇的连绵性以保障对投资者的,体投资者所作的一概同意包罗敦厚遵循对每一具。宾案、SGS诉巴基斯坦案”仲裁庭征引SGS诉菲律,案件的裁决对照这两个,庭展现仲裁,IT》第2条第(4)款本案《意大利-约旦B,菲律宾雷同既没有像,约方投资者的全体投资经受的任何“责任”每一缔约方同意“遵循”它先前对另一缔;基斯坦雷同也没有像巴,约方投资者所作的同意保障遵循它与其他缔;设立和坚持一个司法框架该条目只划定了悉力于,者的一起同意都获得遵循以保障对每一个特定投资。此因,得出结论仲裁庭,同责任相独立契约责任与合,然导致违反契约责任违反合同责任并不必,亦然反之。案中本,(4)款并不组成一项袒护伞条目《意大利-约旦BIT》第2条第,求上升为契约诉求亏欠以将合同诉。是纯合同性子的这些责任仍旧,依据合同划定的争端处分步骤处分与这些责任相合的任何争议必需。同的动作没有管辖权本仲裁庭对违反合,为同时组成违反契约的境况下唯有正在指称的违反合同的行,受理才华。 五第,属时管辖权仲裁庭拥有。方面一,第9条的合用没有期间局限《意大利-约旦BIT》;方面另一,下责任的动作平昔陆续至该BIT生效之后被申请人违反《意大利-约旦BIT》项。表此,动作有违BIT的宗旨和目标被申请人正在该BIT生效前的。 一第,IT》第9条第(3)款依照《意大利-约旦B,D有权打点任何投资争端约旦法院或者ICSI,ICSID仲裁间举行遴选投资者有权正在约旦法院和。见可,D仲裁庭管辖权供给了须要的两边应许《意大利-约旦BIT》为ICSI。 年8月8日2002,e生意公司向ICSID仲裁庭提交仲裁申请Salini造造公司和Italstrad。 款而变成申请人投资耗费因为约旦拒绝支出工程,合同责任组成违反;本争端提交仲裁的口头同意而且因为约旦拒绝执行将,-约旦BIT》责任组成违反《意大利。此因,12日的信中示知被申请人申请人正在2001年12月,完成友情处分手腕“假若两边不行,9条第(3)款(b)项申请人将依照BIT第,SID仲裁处分”将争端提交IC。年8月8日2002,ID提出仲裁申请申请人向ICS。 三第,》第3条第(1)款最惠国条目不行凭据《意大利-约旦BIT,有利的争端处分条目合用其他BIT中更,协定中对提交ICSID仲裁的应许鸿沟任意扩充意大利与约旦两边正在双边投资。能合用于步骤性责任最惠国待遇条目不,于当事方的了了妄思之上也不行正在某种水平上高出。 SID仲裁庭享有管辖权Salini意见IC,》第25条第(1)款依照《ICSID协议,件是:“①争端拥有司法性子ICSID管辖权的先决条;一项投资惹起②争端直接由;与另一缔约国国民之间③争端爆发于一缔约国;争端提交ICSID仲裁④当事各方已书面应许将。ini以为”Sal,这四项前提一律知足。到本案全体: 旦的任何表表动作可以导致违反《意大利-约旦BIT》(b)申请人没有声明约旦的任何表表动作或可归因于约,此因,有管辖权仲裁庭没; 旦双边投资协定》(1996年)的契约管辖是否存正在冲突投资者和东道国订立的投资订定中订定管辖与《意大利—约。 二) 萨利尼造造公司和伊塔尔斯生意公司诉约旦哈希姆王国仲裁原题目:中国贸促会司法工作部投资仲裁案例课题功劳选登(六十案 请人的诉求拥有管辖权(a)本仲裁庭对申,7条第(3)款将争议提交仲裁的动作即约旦拒绝回收申请人依照合同第6,BIT》第2条第(3)款和第2条第(4)款违反了1996年7月21日《意大利-约旦; 2月20日2000年,理、水利灌溉部部长正在安曼接见意大利总理、表贸部长与约旦总,请人称据申,申请人就欠付的款子金额完成一慰劳见正在该接见中“约旦总理了了应许戮力与;成一律订定假若没有达,项提交仲裁”将任何未决事。9月12日2000年,灌溉部秘书长的一封信申请人收到约旦水利,过49140美元的任何款子”表现“约旦当局不企图支出超。 庭以为仲裁,旦总理作出的口头同意这一根柢究竟申请人所提出的契约诉求均基于约,存正在如此一项口头订定应起首查明是否确实,旦方拒绝执行口头同意然后再审议是否因约,务(平允平正待遇责任、袒护伞条目)从而导致其违反BIT相应的国际义。 “谁意见应合用,国际规则定谁举证”的,议的存正在、实质和管束力应由申请人声明所称协,结了一项拥有司法管束力的协定即意大利和约旦两国总理口头缔,交仲裁创设了责任为约旦将争端提。注视到仲裁庭,般是以书面局势缔结的国度间的国际协定一,协议》只涵盖这类书面协定1969年《维也纳契约法,的是口头订定而申请人依托。极少案例的做法仲裁庭征引了,、“备忘录”等认定为拥有司法管束力此中仅少数的裁决中将“共同公报”,样的同,下也是没有司法管束力的口头订定正在大大批境况。声明、信件等证据后展现仲裁庭正在审查两边提交的,结果作出一律差别的刻画两边对两位总理接见的。庭以为仲裁,面文献的切实性存疑申请人供给的单方,种声明成果不行到达这,题目依旧寂然而得出任何结论同时也不行基于约旦方对某些。 奥德先生①艾曼·;·桑兹教师②菲利普;哈米斯密斯③纳丁·;麦克唐纳密斯④艾莉森·。为司法参谋(以上均) 二第,并不组成将争端提交ICSID仲裁的窒息《意大利-约旦BIT》第9条第(2)款。人以为申请,用于友情处分步骤该第(2)款只适,IT》第9条第(3)款的合用且并不摈斥《意大利-约旦B,行合用合联两款是并,约管辖的并行管辖情景爆发一种合同管辖与条。表此,对ICSID管辖权的局限即使第9条第(2)款组成,用于合同诉求该款也只适,契约诉求不包罗。 二第,IT》第9条第(2)款依照《意大利-约旦B,实体订立了投资订定假若投资者和缔约方,中划定的争端处分步骤则应合用该投资订定。此因,的合同第67条依照两边订立,该条目依照,约旦主管法院处分争端必需“通过,争议提交仲裁”除非两边应许将。种订定的境况下正在没有完成这,交约旦法院争端将提,有管辖权仲裁庭没。 二第,与契约诉求合同诉求,是否付与ICSID仲裁庭对合同诉求的管辖权即《意大利-约旦BIT》第2条第(4)款。 拉罗教师(司法参谋)①安东尼奥·克里韦;里斯先生(司法参谋)②安德里亚·卡莱瓦;达先生(司法参谋)③洛伦佐·梅尔奇翁;(萨利尼造造公司工程师④克劳迪奥·劳蒂齐先生) 人以为申请,0年2月200,作出口头同意约旦总理了了,商榷处分计划的情景下正在两边未能完成友情,提交仲裁处分最终将争端。定投资者作出的同意该口头同意组成对特,》第2条第(4)款涵盖鸿沟属于《意大利-约旦BIT,行口头同意约旦拒绝执,2条第(4)款因此违反了第。时同,人提出申请,同暂时期因为正在,的其他表国投资者供给仲裁约旦曾向与申请人职位好像,此因,人以为申请,条第(3)款划定的责任约旦也违反了BIT第2,地对于”申请人的投资即保障“平正和平允。 6月13日2005年,nter Memorial)被申请人提交答辩状(Cou。 1)2000年5月10日、2000年6月25日申请人供给了三份证据用以声明口头订定的存正在:(,写给约旦总理的信意大利驻安曼大使,完成的将争端提交仲裁的口头订定信中回想了意大利与约旦接见中,获得约旦方的回答但这两封信均未。5年4月27日(2)200,Jedrkiewick先生的声明意大利驻安曼大使Stefano ,聚会时候指出正在,方应许“双,依照约旦司法(而不是依照国际法)提交仲裁步骤意大利公司Salini对约旦王国提出的央求应。05年5月6日”(3)20, Fassino先生的声明意大利前表贸部长Piero,指出此中,2月的聚会上正在2000年,示应许约旦当局将争端提交仲裁Rawabdeh总理自己表。仲裁步骤的特质会上还商酌了,依据约旦司法举行并约定该步骤将。人以为申请,立于投资合同的口头订定是独,交仲裁创设了责任为约旦将争端提。也创设了此种提交仲裁的责任即使合同第67条第(3)款,的实践体例约旦应许,通过当局间订定即通过其总理或,议照准好像的成果也爆发了与部长会。种境况下正在这两,聚会照准已变得可有可无提交部长聚会和由部长。 人以为被申请,A)订立的合同第67条第(3)款依照申请人与约旦河谷约束局(JV,旦的主管法院最终处分“任何争端应提交约,将争端提交仲裁除非两边应许。或群多实体或地方政府假若第一方是当局部分,仲裁处分争端则应试虑通过,境况下正在这种,得部长聚会的照准上述一方应事先获,述仲裁处分方可采纳上。请人指出”被申,仲裁两边(JVA和申请人)的应许“该条目设思了两个次序:(1);聚会的照准(2)部长。正在部长聚会中提出”该事项曾两次,绝提交仲裁但均被拒。聚会审议后第一次部长,12月17日1998年,了申请人确实告诉,他们的仲裁央求部长聚会拒绝了。聚会审议后第二次部长,3月27日2000年,旦水利灌溉部部长约旦总理致信约,拒绝了提交仲裁的央求告诉他部长聚会再次,后随,了意大利政府这项审议决计约旦水利灌溉部部长示知。后此,提出仲裁央求申请人仍多次,凯旋均未,从头审议这一事项约旦以为没有须要。此对,:(1) 2003年7月21日被申请人供给了两份证据加以声明,deh先生的一份声明约旦前总理Rawab;el Mahadin博士的两份声明(2)约旦时任水利灌溉部部长Kam。组声明这一,人的争端提交仲裁的订定狡赖存正在应许将与申请,协帮友情处分争端约旦总理只同意,处分挫折假若友情,提交给部长聚会他将把这一题目。后而,议审议决计经部长会,宜提交仲裁该争端不适,院举行审理应由约旦法,知给意大利方并将结果通。 此对,31至33条对该条目的实质举行注解仲裁庭依照《维也纳契约法协议》第。“1.投资者和缔约方爆发的任何争端《意大利-约旦BIT》第9条划定:,数额争端包罗抵偿,友情商榷处分应戮力通过。的某实体订立了投资订定2.假若投资者和缔约方,议中划定的步骤则该当合用协。6个月内友情商榷处分3.假若争端不行正在,a)该缔约方境内有管辖权的法院投资者有权遴选将争端提交:(;SID仲裁(b)IC。本案”,.任何争议:(a)依照第67.1条的划定投资合同第67条第(3)款划定:“..,成为最终决计并拥有管束力工程师的决计(如有)尚未,划定的限期内未能完成友情处分以及(b)假若正在第67.2条,院提交最终处分计划则应向王国的主管法,将争议提交仲裁除非两边应许。第一方假若,共公司或地方政府即当局、部分、公,仲裁处分争议应试虑通过;么那,境况下正在这种,部长聚会的照准该方应事先得到,述处分...据此举行上” 2月口头缔结了一项将争端提交仲裁的拥有管束力的订定因为申请人没有声明意大利总理和约旦总理于2000年。利-约旦BIT》各项划定应允担的责任于是没有须要进一步审议约旦依照《意大,举行仲裁而没有举行仲裁以及假若声明约旦同意,款的平允平正待遇责任、第2条第(4)款袒护伞条目是否会违反《意大利-约旦BIT》的第2条第(3)。此因,终一律决计仲裁庭最,索赔的仲裁央求驳回申请人哀求,约旦方救援。 此因,得出结论仲裁庭,与申请人订立了一项投资合同约旦河谷约束局(约旦实体)。提出的契约诉求的管辖权(包罗违反BIT中保障执行与表国投资者订立的合同的划定)《意大利-约旦BIT》第9条第(2)款并不摈斥ICSID仲裁庭受理因违反BIT;时同,的步骤也相应合用投资合同中划定,序只可涵盖基于违反合同的诉求但投资合同划定的争端处分程。 请人支出2800万美元(b)责令被申请人向申,中确定的金额或正在仲裁步骤,利钱和融资损害抵偿金加上数额予以量化的; 之著述权归编者及中国贸促会一起注1:本栏目一起案例了解作品,务必阐明来历转载援用请。有任何疑义或发起如对上述案例评析,表投资司法筹议中央敬请干系武汉大学海,: 邮箱。 92年19,一份国际邀请书约旦当局宣布了,程”的群多工程合同的授标举行招投标就一项“Karameh大坝造造工。3年5月199,rade生意公司(即本案仲裁申请人)提交了最佳报价两家意大利公司Salini造造公司和Italst。11月4日1993年,alstrade生意公司行为承包商申请人Salini造造公司和It,灌溉部行为雇主约旦河谷水利,业并订立了合同两边构成合伙企。年10月1997,程竣工该项工,任的工程师验收确认并经由被申请人委。 担本次仲裁的全盘用度(c)责令被申请人承,生和将要爆发的一概司法和仲裁用度并向申请人抵偿为举行本次仲裁而发。 四第,T》第3条最惠国待遇条目依照《意大利-约旦BI,-英国BIT》第6条所载的更有利的争端处分条目能够征引合用《约旦-美国BIT》第9条、《约旦,权向ICSID提交仲裁依照该划定“投资者有,定了差别的争端处分机造”而岂论投资订定条目是否规。袒护投资者权柄的主要构成个别双边投资协定中的步骤性条目是,ini诉西班牙”等先例而且存正在“Maffez。 3月18日2003年,知各方当事人ICSID通,均已回收委派三名仲裁人,庭正式构成本案仲裁,正式启动仲裁步骤。 项目筹议功劳为尽速实行,裁案例通过公家号按期推送课题组挑选了个别投资仲,并提出贵重反驳偏见接待读者陆续体贴。 上论证基于以,出的合同诉求不享有管辖权本案仲裁庭认定对申请人提,约诉求享有管辖权对申请人提出的条。旦口头同意将争端提交仲裁的契约诉求仲裁庭将进一步审理相合申请人基于约。 出的契约诉求合于申请人提,师及约旦方怎么违反合同的究竟固然申请人紧要阐发的是工程,是但,人提出申请,端提交仲裁的口头订定两边总理曾完成将争,背了这一同意而约旦方违,待遇责任和第2条第(4)款袒护伞条目将违反BIT第2条第(3)款平允平正。庭以为仲裁,未对怎么违反契约责任作出注解尽量申请人正在管辖权审理阶段并,人所称究竟建树然而假设申请,)款和第2条第(4)款的可以性存正在组成违反BIT第2条第(3。此因,契约诉求享有管辖权仲裁庭对申请人的。 人以为被申请,旦水利灌溉部约旦当局或约,端提交仲裁的同意一向都未作出将争。样的口头订定即使存正在这,7条第(3)款依照合同第6,议都必需由部长聚会照准约旦总理的任何此类协,拒绝提交仲裁的决计而部长聚会永远作出。此因,(3)款或第2条第(4)款不组成违反BIT第2条第。 引了很多案例论证己方意见申请人与被申请人都各自援,于此基,资协定文本举行了了解对照仲裁庭对合连案例和双边投。:“1.缔约两边正在本国国界鸿沟内《意大利-约旦BIT》第3条划定,举行的投资和赢得的收入对另一缔约国的投资者,资和应计收入的优惠待遇...”仲裁庭以为应予以不低于本国国民或第三国投资者的投,方面一,国待遇合用于相合处分争端的划定极少双边投资协定中了了划定最惠,投资契约便是如此英国缔结的极少;些契约中而正在另一,定所载的“一概权柄”最惠国待遇条目划定协,的“一概事项”或指受协定管束,i案便是这种境况Maffezin;到本案全体,了了将其合用鸿沟扩充到争端处分的条目《意大利-约旦BIT》第3条既没有,权柄或一起事项”如此的表述也没有“订定所涵盖的一起。方面另一,同妄思是正在争端处分中合用最惠国待遇条目申请人没有提交任何能够声明当事方的共。相反恰巧,约国实体之间的合同胶葛摈斥正在ICSID管辖鸿沟以表BIT第9条第(2)款所表达的妄思是将投资者与缔,定的步骤处分这些争端以便依据投资协定例。表此,zini案中正在Maffe,牙和阿根廷所听从的做法仲裁庭详明审查了西班,IT的文本不单依赖B,海表投资者方面采纳的司法策略”况且还依赖于“西班牙正在对于本国,结论是得出的,陈诉”将争议提交ICSID仲裁申请人有权“无需先向西班牙法院;到本案而全体,利的任何做法来救援其诉求申请人没有征引约旦或意大。此据,得出结论仲裁庭,最惠国待遇分歧用于争端处分步骤《意大利-约旦BIT》第3条。 一第,骨子上是合同争端本案中两边的争端,本凭据是工程师或雇主涉嫌违反合同申请人向ICSID提起仲裁的基,据合同划定独立决计的结果拒绝支出工程款是工程师根。成使合同央求落入仲裁庭管辖鸿沟的“袒护伞条目”《意大利-约旦BIT》第2条第(4)款不行构,《意大利-约旦BIT》全体责任的动作申请人也未指出约旦方存正在任何可以违反。 一第,与契约管辖合同管辖,否全盘或个别摈斥了ICSID仲裁庭的管辖权即《意大利-约旦BIT》第9条第(2)款是。 3)款之间的上下文合联来看从第9条(1)、(2)、(,条第(1)款和合于法院或仲裁处分的第9条第(3)款之间第9条第(2)款划定的破例境况已纳入合于友情处分的第9,”与第(1)款友情处分步骤好像很难臆度出第(2)款所称“步骤,院或仲裁处分步骤好像照旧与第(3)款法。庭以为仲裁,款的了了文向来看从第9条第(2),用投资合同划定的处分体例两边的联合妄思正在于必需适。到本案全体,些次序:将争议提交给工程师投资合同第67条操纵了这;出的决计工程师作;裁的注视事项着手诉讼或仲;内友情处分争议试图正在肯定限期,提告状讼或仲裁然后最终才是。款的措词是抽象的第9条第(2),了一起这些步骤仲裁庭以为涵盖,友情处分既包罗,或仲裁处分也包罗诉讼。 多中央题目本案涉及许,款与契约管辖条目一是合同管辖条,独立的合联两者是互相,条目只打点合同诉求投资合同中的管辖,步骤条目只打点契约诉求投资契约中的争端处分,与表国投资者订立的合同的划定包罗因违反BIT中保障执行,BIT项下ICSID仲裁庭对契约诉求的管辖权当事方不行通过正在投资合同中纳入挑选条目来撤除。求与契约诉求二是合同诉,对独立的合联两者也是相,然导致违反契约违反合同并不必,亦然反之。同诉乞降契约诉求申请人有权提出合,违反BIT动作的声明负担但申请人必需经受声明存正在。庭以为仲裁,以辨别诉求的性子正在管辖权阶段难,面证据测试宜采用表,正在究竟审理阶段举行而对查明全体案情应。案中本,)款是否组成袒护伞条目合于BIT第2条第(4,据该条规表述仲裁庭以为根,保护司法框架”责任只是存正在“设立和,定投资合同的责任并非爆发担保特,求上升至契约诉求并不行将纯合同诉。否合用于步骤性事项三是最惠国待遇是,将其合用鸿沟扩充到争端处分步骤本案中BIT第3条既没有了了,权柄或一起事项”如此的表述也没有“订定所涵盖的一起,用于争端处分步骤的联合妄思两边并没有将最惠国待遇适。表此,时管辖权的认定本案还涉及属,成违反BIT平允平正待遇责任等题目以及缔约方拒绝执行口头同意是否构,作出了审查仲裁庭都。之总,国待遇条目都作了非扩张性注解本案仲裁庭对袒护伞条目、最惠。 四第,有属时管辖权仲裁庭不具,000年1月17日生效后爆发的争端《意大利-约旦BIT》仅合用于2,BIT》生效前爆发的争端本案属于《意大利-约旦。 4月22日1999年,提交了一份最终财政报表草案申请人向工程师及被申请人,付的工程款总额约2800万美元此中列出应向申请人支出而未支,和财政用度不含利钱。5月25日1999年,知申请人为程师通,其评估依照,9140美元工程款约为4。后随,来信件中声明其估价实在切性申请人试图正在种种聚会和往。 庭以为仲裁,同诉求没有管辖权因为仲裁庭对合,于合同诉求的属时管辖权于是无需审查申请人基,端提交仲裁方面的契约诉求只需审查相合约旦同意将争,生争议的属时管辖权题目打点基于该契约诉求所产。2月20日2000年,作出若未完成友情处分将提交仲裁的口头同意意大利总理与约旦总理接见上合于约旦方是否,人对此爆发争议仲裁两边当事,》生效期间2000年1月17日之后于是争议爆发正在《意大利-约旦BIT,出的契约诉求拥有属时管辖权仲裁庭对审理申请人就此提。 三第,合用于步骤性事项最惠国条目是否,是否付与ICSID仲裁庭管辖权即《意大利-约旦BIT》第3条,诉求的管辖权越发是对合同。 BIT》第9条或任何其他书面文书(a)约旦没有通过《意大利-约旦,ID仲裁的“书面应许”组成将本争端提交ICS,此因,受理该仲裁申请ICSID无权; 9月20日2005年,正在巴黎进行案情听证会,状师代表作了陈述当事各方由各自的。